一起工伤赔偿案件因一份借款申请多起波澜

随着经济社会的发展，企业诚信日益受到公众关注。对外，诚信关乎到其生产的商品是否安全、价格是否公道、履约是否顺利；对内，涉及诸多职工的权益应如何依法受到保护，产生纠纷应如何依法解决。

    今天的案例，诚信的缺失为职工个体带来了诸多的不幸，同时也导致了司法资源的大量浪费，确应引起关注。——编辑手记

    2009年6月1日上午，北京的驾驶员申常根怀揣判决书，拖着做了四次手术刚刚初愈的左腿，从北京西城区法院风风火火赶到西城区法律援助中心。他激动得满脸通红，对为他提供法律援助的郭兴昌律师连声说：“法院判我赢啦！判我赢啦！”

    6月2日上午，申常根给北京西城区法院送去一面锦旗，感谢法院在这起企业伪造证据，对工伤职工不予赔偿，继而起诉其对企业构成欠款的案件中，作出公正判决。申常根对主审法官王辉说，“公司告我欠他们钱，要不是法院主持公道，我就是有八张嘴也说不清啊……”

    工伤“借钱”看病

    2007年3月14日，38岁的申常根到北京比格餐饮管理有限责任公司任司机。公司未与他签订劳动合同，也未缴纳包括工伤险在内的社会保险。

    2007年6月4日14时，申常根驾车送货途中发生交通事故，左腿严重受伤。其被999救护车送往医院后，公司总经理助理李某在16时赶到医院，交手术费时他说：“我就带了1000多元钱。”

    “这是车祸骨折，不是伤风感冒！”申常根的哥哥对此表示不满。

    经过申常根亲友的交涉，医院同意在欠费的情况下，于当晚21时给申常根实施了长达8个小时的手术。

    次日上午9时，处于麻醉缓解状态的申常根，向前往医院了解情况的公司财务总监马某和经理助理谢某，提出要求单位出钱为其治疗的请求。

    对方答道：“根据公司规定，你要先写份申请，董事会研究后再决定。”躺在病床上的申常根，在谢某书写的一张“借款申请”上，吃力地签上了自己的名字。“借款申请”的内容为：“本人在交通事故中腿部受伤，需医药费两万元整，因本人无力支付费用，故向公司借款两万元整。”几天后，公司经研究同意借给申常根1.5万元，并全额给了北京市红十字会抢救中心，但因1.5万元不够偿付全部治疗费，申常根的亲友又付给医院1.38万元。

    1.5万元的治疗费由公司交到医院后，公司总经理助理李某于6月中旬让申常根向公司出具了1.5万元的借据，但2万元的“借款申请”并没有退给申常根。

    日后，这张2万元的“借款申请”成了申常根欠公司2万元的“证据”。

    “借款”纠纷

    因企业未按国家规定给申常根参加社保和工伤险，申常根的后续治疗费又被企业拒付，申常根走上了曲折的维权之路。

    2007年8月22日，申常根经过劳动仲裁确认了和公司的劳动关系；同年12月27日，他自行申请的工伤鉴定被行政主管部门认定。

    2008年3月3日，他来到北京市西城区法援中心，申请法律援助，“……我现在真是有苦说不出了，特向法律援助中心的领导申请，帮帮我吧！”

    法援中心主任彭兴钢看着申常根拿着的申请书，拨通了律师郭兴昌的电话……

    2008年3月，郭律师为申常根第二次申请劳动仲裁提供援助，申常根向劳动仲裁庭申请：公司支付申常根已经发生的养伤期间工资；报销第一次住院期间自己垫付的治疗费、护工费；返还出具的借款申请及借据。

    劳动仲裁庭审中，公司代理人出示了当年“借款申请”的复印件，但复印时将“借款申请”四个字进行遮挡，并以此为据，称公司已支付了申常根养伤期间工资2万元。

    申常根指出：复印件是遮盖了原件借据抬头后复印的，企业根本没有支付其工资，2万元是借款申请书中的申请内容，用于工伤治疗，要求对方出示带有“借款申请”内容的原件。

    “原件找不到了：”代理人辩称。

    劳动仲裁审理后，公司关于交通事故发生第二天支付申常根“停工留薪期间工资2万元现金”的说法，未得到仲裁庭支持。

    2008年5月16日，西城区劳动争议仲裁委员会依法做出申常根胜诉的裁决，应支付申常根各种费用近5万元。

    仲裁裁决送达后，公司没有表示不服，但也未按时付款。执行阶段，公司代理人执意要从近5万元的执行款中扣除已支付医院的1.5万元。申常根要求返还“借款申请”和1.5万元的借据，但公司代理人以“找不到了”为由推诿。

    2008年6月30日，在执行庭主持下，公司代理人写给执行庭一份关于申常根给公司出具的1.5万元借据作废的《说明》，但只字未提那份2万元的借款申请也同时作废。法院执行结果是：从总的执行款中扣除公司支付给医院的1.5万元，申常根实际获得的各种费用不足3.5万元。

    急需治疗的申常根用执行款，支付了第二次和第三次手术费。之后，申常根申请劳动能力鉴定，结论伤残8级。

    2008年12月，申常根提起第三次劳动仲裁，请求解除与企业的劳动关系；要求公司支付自己垫付的第二次、第三次手术费；后续发生的停工留薪工资；一次性伤残补助金、一次性医疗和就业补助金等共计9万余元。

    2009年2月9日，在劳动仲裁庭主持下，双方达成即日起解除劳动关系，公司7日内支付申常根8.5万元，双方就本案争议不再追诉的调解协议。

    “申请”的另一“功效”

    2009年2月9日，劳动仲裁调解书确定了公司向申常根支付8.5万元的义务，但企业并未履行，申常根再次申请强制执行。

    2009年3月16日，法院执行过程中，公司再次以遮盖了“借款申请”字样的复印件为据，向法院提起诉讼，要求申常根返还“欠款2万元”。

    2009年3月30日，北京西城区法院就此案第一次开庭审理。

    申常根对公司提交的复印件再次提出异议，要求出示带有“借款申请”字样的原件。公司代理人改变原来“找不到了”说法，向法庭表示“找找看”。

    2009年4月10日，本案第二次开庭审理时，一直辩称找不到原件的公司代理人，向法庭出示了撕去“借款申请”字样的原件。

    庭审中，原告代理人表示：“公司没有其他证据，仅凭这张有被告签了名的‘借条’，法律上足够了……”

    对此，申常根气得脸色铁青，指着对方说：这份证据是当年“借款申请”的原件，但你们把写有“借款申请”字样的抬头撕了，请求法院查证！

    郭律师指出：“本案中，企业对工伤职工的劳动关系都要经过劳动仲裁确认；拒绝为职工申报工伤；一年多前的劳动仲裁中，辩称交通事故发生的第二天以‘借款’方式，支付了劳动者停工留薪期工资2万元现金；一年多后又在本案之诉中，谎称2万元是与工伤无关的另一笔民事借款……希望法院明查。”

    法院判决

    2009年6月1日，法院作出判决：原告北京比格餐饮管理有限公司诉称：被告申常根在住院治疗期间，以生活困难为由，向原告借款2万元，至今未还。现起诉，要求被告偿还2万元。

    法院经审理查明：被告申常根于2007年3月14日到原告公司工作，任职司机。2007年6月4日，被告在前往怀柔（北京所属地名）送货的途中发生交通事故，后住院治疗。

    诉讼中，原告向本院出具被告在住院期间书写的字据，内容为“因本人申常根在交通事故中腿部受伤，需医药费贰万元，本人无能力支付费用，故向公司借款贰万元整。借款人：申常根，2007.6.5”。原告称该字据为借条，证明双方存在借贷关系。被告称该字据为??支付医疗费1.5万元，被告向原告出具了借条。2007年8月，北京西城区劳动争议仲裁委员会裁决确认被告与原告自2007年3月14日至今存在劳动关系。

    2007年12月，北京西城区劳动和社会保障局认定被告为工伤。

    2008年5月16日，被告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其停工留薪期工资，报销住院费用，要求原告返还借款申请及借条。西城区劳动争议仲裁委员会作出裁决书，裁决原告按照月工资1500元的标准支付被告2007年6月4日至裁决书生效之日止的工资，并参照《工伤保险条例》为被告报销费用。

    在裁决书的执行过程中，原告向法院出具的1.5万元借据作废。

    2009年2月9日，被告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付后续的停工留薪期工资及相关医疗费用。原、被告经西城区劳动争议仲裁委员会调解达成协议：原、被告劳动关系自2009年2月9日解除，原告一次性支付被告8.5万元，双方当事人就本案争议不再追诉。

    本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。原告向本院出具的被告在住院期间书写的字据，仅能证明被告做出过向原告借款的意思表示，不能证明原告已将借款给予被告。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。判决驳回原告北京比格餐饮管理有限公司的诉讼请求。

    郭律师表示：“从业多年，我还是头一回碰到这么离奇的民事案子。这件援助案，难就难在缺乏直接证据证明借款申请的字样被撕去。案子的胜败取决于法官科学严谨地逻辑判断和运用证据的能力，和一颗公正廉明、维护百姓权益的正直之心！