老孙是某公司的司机，公司处在市中心一办公大楼第8层。这天，公司出纳小张要到银
行去提取现金，老孙便负责送小张去银行。就在老孙出了办公大楼电梯，准备走向室外停车
场取车时，在大楼门口下台阶时不留神脚一扭，人摔在了地上。公司急忙把老孙送到附近医
院就诊。经诊断，老孙鼻梁骨折。经过一段时间的治疗休息后，老孙向公司提出进行工伤认
定申请。公司认为，老孙虽然是在工作时间内受伤的，但却不是在办公室里，也不是在开车
时受的伤，完全是由于他自己疏忽大意而摔倒受伤的，与工作无关，因此拒绝为老孙进行工
伤认定申请。老孙认为自己摔倒是为了去停车场开车，送出纳到银行，怎么能说是与工作无
关呢？如果不是因为工作，他根本不会受伤。双方为此争执不下。

　　劳动者受到事故伤害是否属于工伤，都应当符合受到的事故伤害是否在工作时间、工作
场所、因工作原因这“三工原则”。本案例中对于老孙是在工作时间内摔伤，双方均无异议，
本案的争议焦点是：1、老孙摔伤的地点是否在“工作场所”范围内？2、老孙是否“因工作
原因”摔伤？3、老孙本人行走当中不够谨慎的过失是否影响工伤认定？

　　《工伤保险条例》第14条第（1）项规定的工作场所，是指职工从事职业活动的场所，
在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，位
于办公楼八楼的公司办公室，是老孙的工作场所，而其完成工作需驾驶的汽车，是老孙的另
一处工作场所。汽车停放在办公楼一楼门外，老孙要完成开车任务，势必要从位于八楼的办
公室到一楼门外停车处，故从八楼到停车处是老孙来往于两个工作场所之间的必经区域，应
当认定为老孙的工作场所。公司将完成工作任务的必经之路排除在工作场所外，既不符合立
法本意，也有悖于生活常识。

　　关于老孙是否“因工作原因”摔伤的问题。《工伤保险条例》第14条规定的“因工作原
因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。老
孙是为完成开车接送人的工作任务，才从位于办公楼八楼的公司办公室下到一楼，并在一楼
门口台阶处摔伤。老孙下楼过程中摔伤，系为完成工作任务所致。

　　最后，老孙本人在行走当中不够谨慎的过失是否会影响工伤认定。《工伤保险条例》第
16条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残
或者自杀的。老孙受伤显然排除在这三种情形之外。《工伤保险条例》遵循的是无过错责任，
职工从事工作中存在过失不属于不认定工伤的法定情形，不影响职工受伤与从事本职工作之
间因果关系的成立。而且在工伤事故中，受伤职工一般均具有疏忽大意、精力不集中等过失。
如果将职工主观上的过失作为工伤认定的排除条件，既不符合《工伤保险条例》保障劳动者
合法权益的本意，也有悖于日常生活经验。所以，即使老孙在行走之中确实有失谨慎，亦不
影响本次工伤认定。

　　《工伤保险条例》第1条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获
得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。
”这正是《工伤保险条例》保障职工合法权益的立法目的。劳动者在工作期间发生事故伤害
时，用人单位应当根据立法目的去理解其中的具体规定。虽然文义解释是正确理解法律条文
的首选方法，但是通过理解立法目的，不难看出对“工作时间、工作场所、因工作原因”应
当做宽泛的理解，这样才更有助于保障工伤职工的合法权益。

　　文/何永强