道德良知情何以堪

　　董家成

　　周鑫所在的酒吧不服法院判决的理由，其根据是与其解除了劳动合同。但事发之时周鑫是在酒吧帮忙，事发当天，周鑫仍旧是原告的服务员，当日也在岗工作，这就构成了事实上的劳动关系，认定工伤并无不妥。

　　不可否认，周鑫跳入江中的目的是为了救人，其无论过程如何，但周鑫与酒吧存在工作关系，即便他不去救人，酒吧也不能免责，所以视同工伤事故予以赔偿合情合理合法。对他的见义勇为举动，不但被救女子有给予周鑫家人适当经济补偿的法定义务，国家、社会亦应予以补偿奖励。

　　周鑫为救跳江女子不幸身亡，被救者及其家人的表现本就不该，再有酒吧的推责，让道德良知和善意情何以堪？我们不可能奢求每一个人都成为高尚者，但不能缺失应尽的责任。必须使好人最大程度得到“好报”，使社会自发呵护道德的力量得到肯定与张扬，否则周鑫的牺牲就失去了彰显美好人性的意义。

　　见义勇为就是工伤

　　赵应昆

　　不管是酒吧在推卸责任，还是酒吧作为无过错方承担了太多？他的见义勇为本身就属于工伤。

　　《工伤保险条例》第十五条规定，“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”视同工伤。该规定并没有对行为的时间、地点以及行为原因作出特殊要求，没有要求行为必须发生在工作时间内或者公务活动中。只要根据劳动法以及相关法律的精神，在法律未明确规定禁止的情况下就是可以认定的，也就是说，只要是为维护国家利益、公共利益而为的行为，不论该行为发生的原因是什么，根据规定，该行为理应被认定为工伤。

　　周鑫和酒吧签订了劳动合同，而且劳动关系要到2010年的11月16日才到期，何况，周鑫的行为是见义勇为救人行为，是传承中华民族美德的具体体现，是当今社会需要大力弘扬和提倡的，他为维护公共利益而受到伤害，应当视同为工伤，享受工伤待遇。

　　酒吧承担义务太多

　　朱虹瑛

　　见义勇为维护的是国家、社会和公众利益，国家、社会和个体企业理所当然要为见义勇为者尽义务。之所以酒吧在推卸责任，是当前法律法规将一部分义务以行政法规的形式转移给酒吧，酒吧承担义务太多，难以承担如此“重负”，才提起诉讼。

　　假如酒吧自身难保，周鑫认定的工伤，也自然没有经济补偿来源，对没有单位的见义勇为者，工伤的认定也就失去了意义。法律不能保护见义勇为者的权利，无论从立法上还是现实中都是不科学、不合理的。

　　时下，见义勇为者流血又流泪的事屡有发生，关键是要有好的机制来保障其权利。要让见义勇为走出“流血不再流泪”困境，应设置一个底线，让见义勇为者享受到国家公务员在“工伤”、“殉职”时享受的待遇，可以借鉴《军人抚恤优待条例》。见义勇为负伤致残或牺牲的，可以参照军人伤残的标准评定等级，由政府承担抚恤义务。

　　再打官司让人心寒

　　汤云明

　　我以为，既然周鑫的行为被认定为见义勇为，那么，至少大部分的费用应该由政府来埋单，而不是推给酒吧。

　　现在，我们不必去争论周鑫下水救人时是不是已经和酒吧解除了劳动关系。即使周鑫和酒吧有雇佣关系，但他做的是一件与工作无关的见义勇为的壮举。所以产生了这样的后果，不能由一个酒吧来承担这样重大的社会责任。如果说这样的官司再打下去，只会让见义勇为者或愿意见义勇为的人心寒，也不利于颂扬社会正气。

　　下期话题

　　悠悠暑假孩子怎么过？

　　近期，昆明传岀盘龙江一天3名孩童溺亡的消息。悠悠暑假，家长们大多没空照顾孩子，不得不让孩子“宅”在家里，或者将孩子送到兴趣班。如何让孩子在假期过得安全又有意义，是很多家长颇为头疼的问题。对此你有何看法，请参与讨论。

　　微博回复

　　@白马不是白色的马：两年前，23岁的周鑫从右边的这个酒吧跳进盘龙江救人。昨天看电视才知道这个事情原来一直没有了结。被救的女孩说：他连我的一根头发都没碰到；酒吧说：事发前两天他就被我们辞退了；终审认定周鑫属于工伤。这样的事情，看了真让人心寒。

　　@威杰时尚_马威：法院认定周鑫见义勇为身亡为工伤。我就是想知道作为酒吧应该怎么做？由无过错方承担一切合适吗？

　　@嘻螡子ING：周鑫案就是个悲剧！被救者冷漠已经让人愤慨，周鑫已经不在人世，其工作的那家酒吧还在为承担责任而推脱！以后哪个还会见义勇为？

　　@一个纠结着成长的小律师：以事实为依据。不能因为见义勇为就什么都是对的。如果是工亡，那老板要赔偿损失，老板这样做就属于无良了。既然开除了不知道老板能举什么有力证据！

　　@炳绅：其实不管周鑫当时是不是酒吧的员工，作为其工作过的地方都应为有这样一名挺身而出、舍己救人的员工而感到骄傲和光荣！

　　本报记者 李清 整理

(来源:云南日报)