北京工伤赔偿最新案例

北京工伤赔偿最新案例
    原告（上诉人）：李大民。被告（被上诉人）：北京市海淀区劳动和社会保障局（以下简称海淀劳动局）。第三人（被上诉人）：中国电力科学研究院（以下简称电力科学院）。李大民原系电力科学院下属通讯所职工，于2002年1月到该单位工作，双方一直未签订劳动合同。2004年7月28日，李大民利用午休时间离开单位，欲到某餐厅用餐之后去国家图书馆还书。途经清河小营路口时发生交通事故，致使其受伤。2005年6月23日，李大民向海淀劳动局申请工伤认定，该局受理后，经审查认定李大民不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”情形，于同年8月18日作出京海劳社工伤非（1080F0058139）号非工伤认定结论通知书，并送达给李大民。李大民不服，向北京市劳动和社会保障局申请行政复议，该局于同年10月25日作出行政复议决定，维持了海淀劳动局的非工伤认定结论。李大民于同年11月17日向海淀法院提起行政诉讼，海淀法院于2006年1月24日作出（2006）海行初字第00015号行政判决书，认为海淀劳动局作出非工伤认定结论通知未明确引用法律规定，依法判决：（1）撤销海淀劳动局作出的上述非工伤认定结论通知；（2）限海淀劳动局于判决生效后1个月内对李大民申请工伤认定一事重新作出结论。海淀劳动局于同年2月24日作出京海劳社工伤非1080F0066728号非工伤认定结论通知书，并送达给李大民。李大民亦不服，向北京市海淀区人民政府申请行政复议，该机关于同年4月17日作出维持原具体行政行为的复议决定。李大民又于同年4月28日向海淀法院提起诉讼。
    北京市海淀区人民法院经审理认为：依据《中华人民共和国劳动法》第九条、国务院令第375号《工伤保险条例》第五条、北京市人民政府令第140号《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》第三条的规定，被告作为区一级劳动保障行政部门，负责本行政区域内的劳动工作，并具有负责本辖区内工伤保险工作的法定职责。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。虽然，该条例并未对“上下班途中”的时间、路线作详细规定，但其中包含了上下班行为的明确目的性，该目的性的确认，是适用上述规定的关键。本案中，根据查明事实可以认定，原告2004年7月28日中午下班后离开单位外出，其目的并非下班回家，而是外出用餐后去国家图书馆还书，其外出行为明显不具有下班行为的明确目的，不符合上述条款中规定的“上下班途中”的工伤认定条件。原告在自行外出过程中发生的交通事故，也不属于上述条款中规定应当认定为工伤的情形。因此，被告依据上述事实和法规规定对原告作出非工伤认定结论，并依法履行了法定程序，其具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规适当，海淀法院应予维持。北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，作出如下判决：维持被告北京市海淀区劳动和社会保障局2006年2月24日对原告李大民作出的京海劳社工伤非1080F0066728号非工伤认定结论通知。
    本案的争议焦点非常鲜明，北京工伤赔偿主要就是针对《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤的情形如何正确适用的问题。由于该项规定的内容相对比较宽泛、笼统，没有可以参照的操作细则，而现实工伤认定工作中遇到的往往是较为复杂多变的情形，所以给工伤认定以及司法审查带来了一些障碍。如何正确适用该项规定呢？笔者认为，首先要了解该条规定演变的背景。关于在上下班途中受到机动车事故伤害认定为工伤的规定，最初在劳动部1996年发布的266号文件中，该文件规定，应认定为工伤的必须具备下列条件：一是在上下班的规定时间和必经路线；二是无本人责任或者非本人主要责任。而《条例》对此的规定与266号文有较大的变化和调整，主要有以下考虑：一是266号文已将在上下班的规定时间和必经路线，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故，纳入了工伤范围。如果条例将其排除在工伤范围外，势必缩小职工的现有保障范围，不利于社会稳定和保障职工的合法权益。二是从工伤这一概念的基本精神出发，职工在上下班途中发生交通事故受到伤害的，与工作有直接关系，应当认定为工伤。三是将在上下班途中发生交通事故受到伤害的情形纳入工伤范围，有利于调动工伤风险较小的单位参加工伤保险的积极性。同时，考虑到266号文的有些规定在实践中不好操作，如上下班的“规定时间”和“必经路线”的认定等，因此，《条例》在将上下班途中的交通事故纳入工伤范围的同时，删除了原来规定的一些不好界定的概念。